《从本案谈承揽与雇佣的区别实用两篇》

从本案谈承揽与雇佣的区别（精选2篇）

从本案谈承揽与雇佣的区别 篇1

一、案情：

根据李某申请，区劳动保障局作出《工伤认定书》，其内容大致如下：“20__年8月15日，大富豪酒店聘用李某在该店做临时工。同年12月17日，李某在楼上往油罐里加油时，不慎从上滑下来，造成左股骨上殿粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折。根据法律法规，李某属在工作时受伤，因此，区劳动保障局认定李某为工伤。”对此，酒店不服，认为李某是医七一商场维修服务人员的名义到本酒店承揽电器维修服务工作，本酒店从照顾关系出发，才同意让其到本酒店从事电器维修工作。出事那天，李某按要求对酒店输油泵进行维修后，未经本酒店任何人指派和同意，擅自违反操作规程和安全管理规定，给本酒店楼上的油罐加油，不慎从油罐顶上滑下，造成重伤，应后果自负，酒店不承担工伤保险责任。遂诉至法院，请求撤销该工伤认定。

二、试比较20__年司法考试卷三多项选择第62题：

62.甲公司经营空调买卖业务，并负责售后免费为客户安装。乙为专门从事空调安装服务的个体户。甲公司因安装人员不足，临时叫乙自备工具为其客户丙安装空调，并约定了报酬。乙在安装中因操作不慎坠楼身亡。下列哪些说法是正确的 

A.甲公司和乙之间是临时雇佣合同法律关系

B.甲公司和乙之间是承揽合同法律关系

C.甲公司应承担适当赔偿责任

D.甲公司不应承担赔偿责任

评价：上下两个案情看上去很有相似之处，只不过20__年司法考试卷三多项选择第62题所述的这种情形属于承揽合同法律关系，甲公司不应承担赔偿责任。而李某案的情况则恰恰相反。由此可见司法考试的试题多来源于日常生活!下面我们主要结合李某案来谈谈这其中的微妙之处。

三、对李某受伤案的分析：

1.如劳动保障局的说法成立，李某与酒店之间就构成雇佣合同关系。所谓雇佣合同，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣合同具有以下两个显著特征：1)以完成一定的劳动为标的，至于工作成果则不是合同的标的;2)雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理。李某受伤案中，根据劳动保障局提供的李某自述，自己20__年8月14日本来在外地玩，后来酒店老板来电话，请他回去接酒店电器维修的活，每月600元，试用期一个月发300元。李某答应后就回去找酒店，到出事时已经为酒店干了3个月。而且油罐里的废油也是老板自己买的，加油也是在老板的授意下进行的一项工作。自己灌油时，酒店人员还帮他扶椅子。综上，如果劳动保障局的说法成立，李某与酒店之间就构成雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”结合本案，酒店也就得为李某承担工伤保险责任。

2.如酒店的说法成立，李某与酒店之间就构成承揽合同关系。按照《中华人民共和国民法典》第251条的规定，承揽合同“是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同具有以下几个特征：1)以完成一定的工作，交付工作成果为标的;2)标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊需要;3)承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备、技术和劳力亲自完成约定的工作，不受定作人的指挥管理。本案中，酒店称“出事那天，李某按要求对酒店输油泵进行维修后，未经本酒店任何人指派和同意，擅自违反操作规程和安全管理规定，给本酒店楼上的油罐加油”，李某在自述中也提到为酒店输油泵维修时使用的是自带工具、自行维修。如果酒店的说法成立，李某加油的行为就不受定作人的指挥管理，具有独立作业的特点，那么李某与酒店之间就构成承揽合同关系。根据承揽合同的风险承担规则，承揽人因意外事故或自身过错，造成人身伤亡时，无权要求定作人承担损失，须独自承担责任。结合本案，李某就得自认倒霉了。

四、结论：结合本案，比较雇佣合同与承揽合同的区别。从上面的材料我们不难看出，雇佣合同与承揽合同的最大区别就在风险承担上。在法庭上受害方只有主张劳务合同成立而不主张承揽合同成立，才有可能获得意外伤害赔偿。

参考文献：

1、法律考试中心编，《20__年国家司法考试应试指导 历年试题汇编及答案解析》(修订版)，法律出版社20__年11月第一版

2、某区20__年行政复议案卷

从本案谈承揽与雇佣的区别 篇2

[案情]：

20__年5月14日，刘某自带三轮车到何某开办的液化气站从事送液化气工作，双方约定报酬按每送一瓶液化气2元计价。同月16日，刘某依何某指派送液化气，途中不慎将三轮车撞到墙上，致使头部受伤，经治疗花去医疗费15000余元，事后何某支付了1000元，刘某向何某索赔余款无果，遂将何某告上法庭。

认定本案的关键在于确定双方是一种承揽关系还是雇佣关系，这直接关系到何某应否承担赔偿责任的问题。

雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。两者的主要区别有：

一、是否独立完成工作不同。雇佣关系中，雇员在受雇期间从事雇佣活动(即从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动)，其意志和行为受雇主的约束和支配并受其监督为之服务。而承揽关系中，承揽人虽也为定作人选任并为之服务，但承揽人是独立完成工作的，不在定作人的直接监督之下。

二、承担责任种类不同。雇佣关系中，对雇员在完成受雇工作中所受损害，雇主应承担的民事责任是一种侵权责任。最高人民法院(88)民字第1号《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》中明确指出，对劳动者实行劳动保护，任何个人和组织不得任意侵犯。因此，雇主负有不得侵犯雇员的人身权和财产权的义务，雇员一旦在受雇工作中受伤，就意味着雇主已违反了该义务，雇员有权要求雇主基于劳动保护进行赔偿，由于这项赔偿权不是基于雇佣合同产生的，侵害的也不是雇员的债权，故属侵权责任。而承揽关系中，承揽人与定作人是一种合同关系，双方依合同约定享有权利和履行义务，互相承担的一种合同责任，承揽人如在工作中受伤，因不属合同约定的债权范围，定作人也不负有赔偿的义务。

三、归责原则不同。雇佣关系中，依现代民法之通例，雇主对雇员的损害承担无过错责任，只要雇员在进行受雇工作中因工伤事故而遭受损害，雇主就应赔偿，而不存在免责事由，20__年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《人身损害赔偿解释》)第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”承揽关系中，因双方是合同关系而不存在着侵权关系，承揽人受伤不属合同调整范围，不适用侵权责任的归责原则，《人身损害赔偿解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”

本案中，刘某送液化气的行为即将液化气送往何处，交由何人等，都受何某授权和指示，并在何某的直接监督下执行，其工作也不具有独立性。刘某虽自带劳动工具，但并不能改变其受雇的性质，故刘某与何某之间应为雇佣关系。刘某受雇工作期间受伤，无论其主观过错如何，都应由何某承担全部的责任。

需指出的是，有人在认定雇佣关系的同时，适用《人身损害赔偿解释》第二条的规定，即受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。认为雇员受损自己存在过错，应减轻雇主的赔偿责任。笔者认为，该条规定是针对普通侵权关系，而不能适用雇佣关系，因为雇佣关系中雇主承担的是无过错责任，而不问雇员受损的原因，雇主应承担全部责任，这也正是雇佣关系的一大特点。